Az autizmus ok-okozati vizsgálatainak paradoxona - Toby Rogers cikke
Már kétséget kizáróan tudjuk, mi okozza az autizmust, de a mainstream tudomány soha nem fogja „megtudni” a hagyományos módon az autizmusjárvány politikai gazdaságtana miatt.
Az eredeti cikk a Toby Rogers uTobian Substack oldalán található itt. A magyar változat a Google fordító program segítségével készült, ezért a fordítás a cím és alcím kivételével nyers, de érthető.
(Szerkesztői megjegyzés: ez egy újabb pillantás az autizmus ok-okozati vizsgálataira. Furcsa pillanatban vagyunk. A tét nem is lehetne nagyobb, mégis, ahogy alább kifejtem, a rendelkezésre álló tanulmányok hibásak, és valószínűleg nem fognak javulni. Nem hiszem, hogy néhány reformer jelenléte a kormányzaton belül sokat változtatna ezen a számításon. Szerintem sokkal jobban járunk, ha a saját kezünkbe vesszük az ügyeket.)
Az autizmus ok-okozati összefüggéseinek vizsgálatának paradoxona az, hogy már kétséget kizáróan tudjuk, mi okozza az autizmust, de a mainstream tudomány soha nem fogja „megtudni” a hagyományos módon az autizmusjárványt övező gazdasági és politikai tényezők miatt.
Kezdjük a mondat első felével:
I. Már tudjuk
A szemtanúk vallomása alapvető fontosságú büntető igazságszolgáltatási rendszerünkben, és a bírák, valamint az esküdtszékek nap mint nap támaszkodnak rá az igazságszolgáltatás során. A Neil kontra Biggers (1972) ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága öt tényezőt határozott meg a szemtanúk vallomásának megbízhatóságának értékelésére: a megtekintési lehetőség, a figyelem mértéke, a leírás pontossága, a bizonyosság szintje, valamint a bűncselekmény és az azonosítás között eltelt idő. Ezt a vallomást ezután dokumentumok és további tanúk is alátámaszthatják.
Az autizmus regressziójáról szóló szülői vallomások minden esetben a skála legmagasabb végét képviselik. A szülők a gyermekkel vannak a nap 24 órájában, a hét minden napján, a figyelem mértéke nem is lehetne magasabb, a szülők több részletet tudnak a gyermek életéről, mint bárki más, biztosak abban, amit láttak, és általában azonnal tudják, ha valami nincs rendben. Egy épeszű társadalomban a következő vallomás elegendő lenne:
Tisztelt Bíróság, a babám tökéletesen egészséges volt, és elérte az összes fejlődési mérföldkövet. Elmentünk egy gyermekfelügyeletre, ahol a gyermekem 4 oltást kapott. A következő napokban a gyermekem a nap 24 órájában velem volt. Magas láza volt, görcsrohamai voltak, hányt, és hangosan üvöltött. Elmentünk a sürgősségire, ahol egy csomó vizsgálatot elvégeztek, de nem tudtak segíteni. Azóta a gyermek már nem beszél, nem teremt szemkontaktust, és semmilyen szociális készsége nincs. A gyermeknél autizmust diagnosztizáltak.
A bíró és az esküdtszék bármelyik tényt ellenőrizheti előtte-utána videófelvételek vizsgálatával, orvosi feljegyzések áttekintésével, valamint más családtagok, gondozók stb. kikérdezésével. Ezek viszonylag egyszerű esetek. Egy gyermek normálisan fejlődött, akut toxikus expozíciót tapasztalt egy „jól van a baba” látogatáson, és a gyermek visszafejlődött. Ez az autizmus esetek akár 88% -ában is előfordul . Amikor ezt a tanúvallomást aztán országszerte több tízezer alkalommal megismétlik az anyukák, egyértelművé válik, hogy egy súlyos válság közepén vagyunk.
Azonban egy olyan társadalomban élünk, ahol a gazdaság a gyermekek krónikus betegségeken keresztüli rabszolgasorba ejtésére épül, hogy az uralkodó osztályt gazdagítsák. Az 1986-os Nemzeti Gyermekkori Oltási Sérülésekről szóló törvény, a helytelenül eldöntött Omnibus Autizmus Eljárással és a helytelenül eldöntött Legfelsőbb Bírósági Bruesewitz kontra Wyeth LLC ügyben hozott döntéssel együtt elvette a hetedik alkotmánykiegészítésben foglalt jogot az oltási sérülést szenvedett személyek esküdtszék előtti tárgyalásához. A társadalom széles rétegeit agymosták a sárgarépával (a billió dolláros gyógyszeripar és a hamarosan billió dollárossá váló autizmusipar ), a botokkal (száműzetés, kitiltás és feketelistára helyezés bárki számára, aki megkérdőjelezi a narratívát), és a történelem legdrágább és leghosszabb ideig tartó propagandakampányával, hogy azt higgyék, ez normális és rendben van.
Sajnos az Egyesült Államokban az oltási sérülésekkel kapcsolatos igazságszolgáltatáshoz az orvosi maffia ellen kell fellépni, amely a társadalom minden aspektusát irányítja – a bíróságokat, a politikai rendszert, a szabályozási rendszert, a médiát, az egészségügyi rendszert, a tudományos rendszert, a Wall Streetet, az akadémiai szférát stb. És ők a játékteret és a bizonyítási normákat is megváltoztatják, hogy megvédjék saját érdekeiket.
Szabad, szuverén és épeszű emberekként azonban nem kell elfogadnunk egy őrült társadalom rendeleteit. Egyszerűen elismerhetjük, hogy a „saját szememmel láttam, mi történt” elég ahhoz, hogy ok-okozati összefüggést állapítsunk meg az oltási sérülések tekintetében.
Ahogy az előző cikkemben is kifejtettem , rendelkezésünkre áll egy FOIA-dokumentum és egy bejelentő a CDC-től, két oltottakkal és oltatlanokkal kapcsolatos tanulmány Gallagher és Goodman ( 2008 és 2010 ) tollából, egy oltottakkal és oltatlanokkal kapcsolatos tanulmány Hooker és Miller ( 2021 ) tollából, valamint három oltottakkal és oltatlanokkal kapcsolatos tanulmány Anthony Mawson ( 2017A , 2017B és 2025 ) tollából , amelyek mindegyike azt mutatja, hogy a vakcinák autizmust okoznak.
A mainstream orvosi közösség valószínűleg soha nem fogad el olyan tanulmányokat, amelyek nem a saját soraikban születnek. Körforgásba keveredve megtagadják a kérdés tanulmányozását, majd azt állítják, hogy nincsenek érvényes tanulmányok. De ismét hangsúlyozom, épeszű emberekként nem kell elfogadnunk a kifogásaikat, ehelyett egyszerűen elismerhetjük, hogy már minden kétséget kizáróan bebizonyítottuk, hogy a vakcinák autizmust okoznak.
Most pedig nézzük a bevezető mondat második felét:
II. A mainstream tudomány valószínűleg soha nem fogja a hagyományos módon „megtudni”, hogy mi okozza az autizmust
Bármelyik becsületes tudományfilozófus megmondja, hogy az okság megállapítása nehéz ismeretelméleti probléma. Számos kiváló könyv foglalkozik az okság problémájával, és minél mélyebbre megyünk, annál kevesebbet tudunk. Egy végtelen számú változóval rendelkező univerzumban élünk. Nem lehet mindegyiket kontrollálni, így mindig fennáll a zavaró tényezők lehetősége. A kvantummechanika (egyelőre) azt állítja, hogy a bizonytalanság beépül az univerzum szövetébe. A fizikában a nagy objektumokat szabályozó „törvények” nem egyeznek meg a szubatomi részecskéket szabályozó „törvényekkel”, tehát egyértelműen van valami, amit hiányolunk az anyag tulajdonságainak megértésében. És még ha mindezt ki is tudnánk találni, akkor is hiányozhatnak a valóság további dimenziói, amelyeket nem látunk vagy nem mérünk.
Tekintettel erre a megoldhatatlan episztemológiai problémára, de arra is, hogy ennek ellenére folytatnunk kell az életünket, a tudósok olyan helyettesítő módszereket fejlesztettek ki, amelyek némileg közelebb visznek minket az oksági összefüggésre vonatkozó legjobb becslésünk meghatározásához (még akkor is, ha soha nem leszünk 100%-ig biztosak benne).
A Bradford Hill-kritériumok valószínűleg a leghíresebb lépések az oksági viszony megállapítására. Groktól:
A Bradford Hill-kritériumok kilenc alapelvből álló rendszert alkotnak, amelyek segítségével felmérhető, hogy egy expozíció és egy kimenetel között megfigyelt összefüggés valószínűleg ok-okozati összefüggés-e. Sir Austin Bradford Hill javasolta őket 1965-ben, és széles körben alkalmazzák az epidemiológiában az oksági bizonyítékok értékelésére, különösen akkor, ha a randomizált, kontrollált vizsgálatok nem praktikusak vagy etikátlanok. Az alábbiakban az egyes kritériumok rövid áttekintése olvasható:
Az összefüggés erőssége : Az expozíció és a kimenetel közötti erős összefüggés (pl. magas relatív kockázat vagy esélyhányados) nagyobb valószínűséggel utal ok-okozati összefüggésre.
Konzisztencia : Az összefüggés ismételten megfigyelhető különböző populációkban, környezetekben és vizsgálatokban.
Specifikusság : Az expozíció egy adott kimenetelhez vagy betegséghez kapcsolódik, és minimális összefüggést mutat más kimenetelekkel.
Időbeliség : Az expozíciónak meg kell előznie az eredményt.
Biológiai gradiens (dózis-válasz összefüggés) : A kimenetel kockázata a magasabb expozíciós szinttel vagy időtartammal növekszik.
Valószínűség : Az összefüggés biológiailag vagy mechanisztikusan valószínűsíthető a meglévő ismeretek alapján.
Koherencia : Az összefüggés összhangban van a betegséggel kapcsolatos tágabb ismeretekkel, például a laboratóriumi eredményekkel vagy a korábbi trendekkel.
Kísérlet : Kísérleti vagy kvázi-kísérleti bizonyítékok, például randomizált vizsgálatok vagy természetes kísérletek alátámasztják az összefüggést.
Analógia : A hasonló expozíciók hasonló kimenetelűek, és alátámasztó bizonyítékokat szolgáltatnak.
Az eredeti, 1965-ös cikk, amelyen ez alapul, némileg beszédesebb.
A Bradford Hill-kritériumok csak egy a sok oksági kritériumrendszer közül, beleértve:
1. Az Egyesült Államok főorvosi kritériumai (1964 és később)
Az Egyesült Államok Egészségügyi, Oktatási és Jóléti Minisztériuma. ( 1964 ). Dohányzás és egészség: A Tanácsadó Bizottság jelentése a Közegészségügyi Szolgálat főorvosának .
3.
Rothman, KJ ( 1976 ). „Okok.” American Journal of Epidemiology , 104(6), 587–592.
3.
Evans, AS ( 1976 ). „Okozati összefüggések és betegségek: A Henle-Koch-posztulátumok újragondolva.” Yale Journal of Biology and Medicine , 49(2), 175–195.
4.
Susser, M. ( 1991 ). „Mi az ok, és hogyan ismerjük fel? Nyelvtan a pragmatikus epidemiológiához.” American Journal of Epidemiology , 133(7), 635–648.
5.
Az IARC monográfiái az emberekre jelentett rákkeltő kockázatok értékeléséről. Az általános módszertan a Preambulumban ismertetett ( 2019 ).
6.
Irányított aciklikus gráfok :
Pearl, J. ( 2000 ). Oksági viszony: modellek, érvelés és következtetés . Cambridge University Press.
Hajlamossági pontszám egyeztetése :
Rosenbaum, PR és Rubin, DB ( 1983 ). „A hajlampontszám központi szerepe a kauzális következtetés megfigyeléses vizsgálataiban.” Biometrika , 70(1), 41–55.
7.
EPA irányelvek a rákkeltő anyagok kockázatértékeléséhez :
Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége. ( 2005 ). Útmutató a rákkeltő anyagok kockázatértékeléséhez .
WHO keretrendszer :
WHO ( 2021 ) Emberi egészségügyi kockázatértékelési eszköztár: Kémiai veszélyek, második kiadás.
Hozzátenném a bizonyítékokon alapuló orvoslást (EBM) egy másik ok-okozati kritériumrendszerként. Több mint száz EBM hierarchia és tucatnyi EBM szolgáltatás létezik, amelyekre elő lehet fizetni, és amelyek egy EBM keretrendszeren keresztül összefoglalják a legújabb tanulmányokat.
Legalacsonyabb kockázat : Nincsenek oltások, nincsenek születéstámogató gyógyszerek, normális a vemhességi időszak és nincs csecsemőtápszer (kizárólag szoptatás), valamint a legalacsonyabb a szennyezésnek, műanyagoknak, égésgátlóknak, növényvédő szereknek és elektromágneses mezőknek való kitettség (tehát talán amisok, mennoniták vagy a hálózaton kívüliek) – az autizmus aránya várhatóan kevesebb, mint 10 000 gyermekből (összhangban az első autizmus prevalencia tanulmánnyal, Treffert, 1970 ).
Alacsony kockázat : Nincsenek oltások, de az egyikük ki van téve a városi légszennyezésnek, műanyagoknak, égésgátlóknak, növényvédő szereknek, elektromágneses mezőknek és más gyógyszereknek – az autizmus aránya körülbelül 1:715 (összhangban Thomas és Margulis, 2016-tal ) .
Mérsékelt kockázat : Alternatív oltási ütemterv, városi légszennyezés, műanyagok, égésgátlók, növényvédő szerek, elektromágneses mezők és egyéb gyógyszerek – az autizmus előfordulási aránya körülbelül 1:440 (összhangban Thomas és Margulis, 2016-tal ) .
Magas kockázat : CDC oltási ütemterv, városi légszennyezés, műanyagok, égésgátlók, növényvédő szerek, elektromágneses mezők, SSRI-k és Tylenol – az autizmus előfordulási aránya körülbelül 1:31 (összhangban Thomas és Margulis, 2016-tal ).
Legmagasabb kockázat: CDC oltási ütemterv, születéstámogató gyógyszerek, császármetszés, koraszülés, csecsemőtápszer, városi légszennyezés, műanyagok, égésgátlók, növényvédő szerek, elektromágneses mezők, SSRI-k és Tylenol – az autizmus előfordulási aránya várhatóan körülbelül 21-ből 1 , vagy akár 1-ből 1 lesz (ami már most is látszik a fekete és spanyol ajkú fiúk körében az agresszív oltási kötelezettséget elrendelő államokban, beleértve Kaliforniát és New Jersey-t).
Megeszem a kalapom, ha ez nem helyes, de a jelenlegi állapotok alapján úgy tűnik, ez történik.
A gének csak kis mértékben növelik az autizmus kockázatát.
A szennyezés, a műanyagok és a növényvédő szerek valamivel magasabb alapkulcsot határoznak meg.
Bármilyen oltás növeli az autizmus kockázatát.
Minél több oltás van, annál nagyobb az autizmus kockázata.
Aztán ott vannak a mindenütt jelenlévő mérgező vegyszerek + születési gyógyszerek + császármetszések + koraszülés + tápszer (szoptatás nélkül) + a CDC oltási ütemterve, és az autizmus aránya az egekbe szökik.
És itt kezd igazán furcsává válni a történet. Alapvetően rendelkeztünk az imént leírt átfogó, 1000 változós tanulmányunkkal, de az akkori NIH igazgató, Francis Collins 2014-ben tönkretette. A
III. A rejtély
Áldás a harcosokra. 🙌