Dr. Dora Márta ügyvédnő védőbeszéde a pernyertes pécsi tárgyalásról, 2025.04.23-án
Nemcsak a harcot nyerjük meg, hanem már a csatákat is!
Dr. Dora Márta szavai előszóként:
Köszönjük Mindenkinek!
Jelen ügyben a gyerekek oltás alóli mentesítése érdekében a kezelőorvos szakvéleményt állított ki. A Népegészségügy a kérelmet arra hivatkozva utasította el, hogy a szakvélemény formailag nem megfelelő, illetve a tartalma nem egyezik a módszertani levéllel, miszerint mindenki oltható!
Ezt általában így szokták csinálni, a bíróság pedig általában ehhez asszisztál is, helyesli az ilyen elutasításokat.
A két gyermek kérelmét egyszer már ilyen okokra hivatkozva elutasította a Népegészségügy és a bíróság is.
Jelen ügyben azonban az Apuka a per alatt beszerzett még 17 orvosi véleményt és becsatolta azt!
A bírót az összesen 18 orvosi szakvélemény, a sok érdeklődés, ami most ezek után az ügyek után van, elbizonytalanította!
A tárgyaláson arról beszéltem, hogy
- nagy felelősséget vállalnak magukra a hatósági ügyintézők, amikor kezelőorvosi véleménnyel szemben el mernek utasítani egy mentesítési kérelmet,
- a bíró is, ha 18 orvosi véleménnyel szemben elutasítja a keresetet!Azt gondolom, hogy a nagy tömegben, a sajtó előtt nem akarta a bíró bevállalni, hogy ennyi véleményre azt mondja, hogy törvényes a mentesítés elutasítása, ezért az alperes elutasító határozatait megsemmisítette, s az új eljárásban arra utasította, hogy ha a szakvéleményeket megalapozatlannak tartja, akkor bizonyítsa azt be!
Ez már óriási siker!
Ez nem az én érdemem, ez mindenkié, az Apuka és Anyuka kitartásáé, az orvosoké, akik véleményt adtak, Angelikáé, Ágié, Nikié, Csilláé, stb. , akik nap, mint nap posztoltok, azoké, akik megjelennek a tárgyalásokon és akik egyéb módon aktívak!
Az Összefogás nyert!
Én csak megírtam a keresetet!
Köszönjük Mindenkinek!
Védőbeszéd a 2025.04.23- Pécsi Törvényszék tárgyalásra
Sajnálattal tapasztaltam, hogy alperes nem kívánt a tárgyaláson megjelenni, amely érthetetlen számomra, hiszen az együttműködés alapja a párbeszéd, azonban az alperes úgy tűnik csak azt szereti, ha ő beszélhet.
Felperes 2024.05.22.-én kérelmezte az oltások alóli mentesítését. A kérelme mellé csatolta a kezelőorvosának a szakvéleményét.
Alperes 2024.06.06-án kelt, jelen ügyben támadott határozatában elutasította a mentesítési kérelmet az alábbi indokok alapján:
a) OKNE által kiadott Védőoltási Módszertani Levélre (VML) hivatkozott (miszerint az tartalmazza a védőoltások lehetséges ellenjavallatait),
b) valamint mivel az nem felel meg a 1997. évi CLIV. tv. (továbbiakban Eütv.) 136. §. által előírt – egészségügyi dokumentációkra vonatkozó - követelményeknek.
Ha itt lenne az alperes, akkor megkérdezném tőle, hogy mentesítés elutasítását meghozó ügyintézőnek Bartáné Víg Beatrixnak milyen iskolai végzettsége van, illetve a határozatot aláíró Dr. Galambosi-Nagy Andrea milyen doktor, vállalják-e a polgári és büntetőjogi felelősséget azért, hogy egy oltóorvos olthatósággal kapcsolatos álláspontját egy 45 oldalas módszertani levél alapján felülbírálták.
Az orvosi egyetem tananyaga 45 oldal, ennyit ér az orvostudomány? Ezek alapján, egy emberi életet nem veszélyeztető szakmunkás végzettség megszerzéséért többet kell tanulni, mint az orvosi egyetemen.
Beszéljünk egy kicsit a módszertani levélről, amelyet minden évben az NNGYK ad ki! Ismeretlen, hogy az NNGYK-nál ki adja a tanácsokat, kik a szakértők, a szakértők vállalják-e a felelősséget az ajánlásukért? Mi van, ha kiderül, hogy a szakmai ajánlásba belehalnak a gyerekek, ahogy belehaltak a Covid oltással kapcsolatos szakmai protokollba is! Ki ezért a felelős, azt ki fogja megállapítani?
A módszertani levél nem jogszabály, az nem kötelező se az orvosokra, se a betegekre, az egy ajánlás. Egy hatóság, hogy jön ahhoz, hogy az alapján felülbíráljon egy orvost, aki vállalja a nevét, a véleményét és azért felelősséget is vállal. Hogy jönnek ahhoz, hogy egy egyedi szakmailag megfelelően alátámasztott esetet felülbíráljanak 45 általánosságban írt oldal alapján, ami nyilván nem tartalmazhat minden eshetőséget?
Tisztelt Bíróság! Álláspontom szerint az alperes az orvostudományt és a gyermekek emberi élethez, egészséghez való jogát, valamint a jogszabályokat is semmibe veszi!
Alaptörvény X. cikk (2) és (3) bekezdés kimondja, hogy Tudományos igazság kérdésében az állam nem jogosult dönteni, tudományos kutatások értékelésére kizárólag a tudomány művelői jogosultak. Magyarország védi a Magyar Tudományos Akadémia és a Magyar Művészeti Akadémia tudományos és művészeti szabadságát.
Az NNGYK az állami szerv és módszertani levelével kötelező ajánlásokat ad ki, az Állami szerv alperes pedig az orvostudomány művelőjének a kezelőorvos véleményét nem fogadja el a módszertani levélre alapozva. A Magyar Állam nemhogy védi, módszertani levelével nyomást gyakorol az orvostudomány művelőire, jelen határozattal, illetve az NNGYK létével meg egyenesen támadja azt.
Itt szeretném megjegyzésem, hogy a módszertani levél hibáiért, a név nélküli NNGYK helyett a felelősséget az vállalja fel, aki a nevével arra hivatkozva elutasítja felperes mentesítési kérelmét. Jelen esetben Bartáné Víg Beatrix és Dr. Galambosi-Nagy Andrea, és amennyiben a bíróság a keresetet elutasítja, akkor a Tisztelt Bíróság is!
Jelen esetben az első pillanattól fogva rendelkezésre állt a kezelőorvosi szakvélemény, alperes meg immár másodjára is himi-humi indokokra hivatkozva, a gyermek érdekeit figyelmen kívül hagyva elutasította a mentesítési kérelmet. Jelen pillanatban már 18 orvos állt ki az mellett, hogy felperes nem oltható és alperes még mindig nem érzi, hogy nagy baja lehet abból, ha a gyereket beoltják és annak baja lesz tőle! 18 szakvélemény, közte igazságügyi orvos-szakértő, gyógyszerész és vakcina-kutató, és immunológus professzor is, akiket ez esetben szakértőként kell figyelembe venni.
Ha a keresetet elutasítják, a felperes egészsége pedig az oltások következményeként károsul, azért nem az Állam, nem a Népegészségügy, hanem azok a személyek felelnek név szerint, akik azt gondolják, hogy állami alkalmazottként jogukban áll az orvostudomány művelőivel szemben a felperes oltás alóli mentesítését elutasítani! Ez nemcsak polgári peres, hanem büntetőjogi felelősséget is maga után vonhat, hiszen ezek a személyek 18 orvosi véleménnyel ellentétesen mondják azt, hogy felperest be kell oltani, amely alapján gyenge védekezés lenne az, hogy nem gondolták azt, hogy a gyermek egészsége ténylegesen károsodhat! Igazán meglepő, hogy alperes legutóbbi beadványában rögzíti, hogy a 18 szakvéleményt nem kívánja értékelni, jelen bírósági eljárás folyamán azokat nem vizsgálja, mintha azok nem is kötődnének szervesen a mentesítéshez, és teszi ezt azok után, hogy nem fogadta el a kezelőorvos 11 oldalas szakvéleményét, majd a novemberi tárgyalás jegyzőkönyvében még ő maga nyilatkozta, hogy hát „a felperes beszerezhetett volna más orvostól is véleményt”. Hát beszerzett. És mégis alperes változatlanul fent tartja észrevételeit és a védiratát, aztán el sem jön a tárgyalásra, hogy ezt megvitassuk.
Megjegyzem, hogy az Eütv. 58. §. (10) bekezdés egyértelműen leírja, az oltásokba bele lehet halni, azoktól meg lehet rokkanni, illetve azoktól súlyos egészségromlást lehet szenvedni!
Minden személy, aki részt vesz abban, hogy egy gyermekre olyan invazív egészségügyi beavatkozást kötelezzenek, amibe belehalhat, az megsérti az Alaptörvény II. cikkét, a Btk. 160 §. szerinti elkövetési magatartást tanúsítja, megkísérli, megölni az adott gyermeket!
Itt szeretném megjegyezni, hogy 2025.04.15.-vel hatályos az Alaptörvény XVI: cikkének új rendelkezése, amely kimondja, hogy a gyermekek élethez való joga minden más jogot megelőz, azaz az Alaptörvény módosítása megsemmisítette az összes eddigi Alkotmányjogi, illetve Kúria állásfoglalást arra nézve, miszerint szükséges és arányos, hogy gyermekeket áldozhatnak fel társadalmi érdekből!
Az emberi élethez való jogot nem lehet versenyeztetni semmilyen társadalmi érdekkel! Ez az Alaptörvény több cikkében is már benne van!
A www.oltasbiztonsag.hu oldalon található összefoglalók alapján 2009-2023 között 39-en haltak meg az oltások után 30 napon belül!
Az Alkotmánybíróság a 39/2007. AB határozatát úgy adta ki, hogy elismerte, hogy az oltásokba bele lehet halni, de az emberi élet feláldozható a társadalom érdekében!
Szeretném megkérdeni az Alkotmánybíróság képviselőitől, de csak arra van lehetőségem, hogy itt tegyem fel a kérdést a bíróság felé intézve!
Hány emberi élet az, ami feláldozható a társadalom szent oltárán? Hány gyermek halála után mondja a Tisztelt Alkotmánybíróság, hogy az már sok? 39 úgy tűnik, nem elég, mennyit lehet feláldozni, 100-at, 200-at, 1000-t, vagy Magyarország teljes lakosságát?
Segítek a Tisztelt Bíróságnak!
Az Alaptörvény szerint egyetlen egy emberi élet sem áldozható fel a társadalomi érdekből, úgyhogy igazoltan 39-cel meghaladtuk a megengedett mennyiséget!
27 Európai országban nincsenek kötelező oltások, mert azokban az országokban elismerik, hogy azok Alkotmányellenesek, Magyarországon pedig példátlanul magas vírustörzs testbe való beinyektálására kötelezik a gyermekeinket, kísérve számos testidegen és mérgező anyaggal! Magyarországon olyan oltás is kötelező, mint például a BCG, amelyet Ausztria nemhogy nem ajánl, egyenesen tiltó listára tett, mivel az oltás lehetséges szövődményei meghaladták a fertőzés kockázatát, itt meg születés után, minden elővizsgálat nélkül 48 órán belül befecskendezik a gyerekekbe!
Ismételten és módszeresen kérem és kérjük, kéri a magyar társadalom a Tisztelt Bíróságot, hogy a magyar gyermekek emberi életének a védelme érdekében terjessze fel jelen ügyet az Alkotmánybíróságra annak érdekében, hogy gondolja át korábbi álláspontját, miszerint a gyermekek feláldozhatók-e társadalmi érdekből?
Szeretném megjegyezni, hogy Magyarországon a tényleges nyomon követés nem létezik, az orvostársadalom nagy része azt se tudja, hol kell bejelenteni az oltás utáni mellékhatásokat, azokat felesleges adminisztrációnak, és kifizetetlen munkának tartja, arról nem is beszélve, hogy egy általam ismert orvos miután bejelentett egy oltás utáni szövődményt, a Tisztelt Népegészségügy kiment hozzá ellenőrizni, hogy milyen hibát vétett az orvos, amikor beadta az oltást. A rendelési időben, a beteg gyerekeket várakoztatva 3 óra hosszát faggatták az orvost, aki a vizsgálat végén közölte a
Tisztelt Népegészségügyi dolgozókkal, hogy megértette a leckét, többet nem jelent be oltás utáni mellékhatást!
A Tisztelt Népegészségügyi dolgozók 3 órán keresztül faggatták az orvost, hogy mit hibázott, amikor beadta az oltást, s nem jöttek rá, hogy az orvos hibája az volt, hogy az ő ajánlásuk alapján BEADTA az oltást!
Alperes korábbi tárgyaláson tett nyilatkozatára is szeretnék reagálni:
Alperes azt várja el, hogy felperes beteg legyen az oltás alóli mentesítéshez! Az Eütv. 58. §, (3) bekezdése alapján nem kell az oltás alóli mentesítéshez, hogy felperes beteg legyen, felperes egészségének a megóvása a cél, s a fenti jogszabályi rendelkezés ez alapján is engedi a mentesítést, sajnálatos hogy alperes által kötelezően használt, de egyébként nem jogszabály módszertani levél ezt felülírja! A fentiek alapján valótlan azon alperesi állítás, miszerint a szakvéleményből hiányzik egy betegségnek a diagnózisa, ezért az nem tartalmazza a kötelezően előírt elemeket! Eütv. 58. §. (3) bekezdés nem írja elő, hogy csak beteg gyereket lehet felmenteni az oltások alól, a mentesítés célja, a betegség megelőzése!
Az alperes korábbi tárgyalás során azt állította, hogy ahhoz, hogy a gyermeket felmentsék az oltások alól, ahhoz olyan vizsgálati adatok kellenek, amelyek igazolják, hogy az oltások a gyermek egészségét hátrányosan befolyásolhatják. Szerintem fordítva ül a tisztelt alperes a lovon! Érdekesnek tarom, hogy egy műtét előtt, amely az Eütv. alapján ugyanolyan invazív egészségügyi beavatkozásnak minősül, mint egy oltás, a szakma vérvizsgálatot, ekg és egyéb vizsgálatokat ír elő, az oltások előtt meg a szülők hiába kérnek vizsgálatokat, az orvostársadalom nagy része megtagadja azt, mert azt mondják, hogy nincsenek ilyen vizsgálatok! Nincsen oltóanyag összetevőjével kapcsolatos érzékenységi, vagy allergia vizsgálatok! Ilyennek nincsenek, ilyeneket nem lehet kérni! Jelen pillanatban az alperes az oltás alóli mentesítéshez kér olyan vizsgálati adatot, ami nem létezik!
Összegezném. Ma Magyarországon, amikor az orvos beoltja a gyerekeket, akkor az alperes szerint nem kell vizsgálni a gyerekeket, hogy oltható-e, ha nem akarja az orvos beoltani, akkor viszont hozzon az orvos olyan vizsgálati adatokat, amik nincsenek! Szeretném megjegyezni, hogy az oltásokban lévő higany, illetve alumínium idegméreg, amelyre mindenki „allergiás”, így ez vizsgálati adatok nélkül is igazolható!
Alperes azt állította, hogy a felperest terheli a bizonyítási kötelezettség, hogy nem oltható, amely téves! Felperesnek az Eütv. 58. §. (3) bekezdése szakvélemény csatolási kötelezettséget ír elő, amelyet felperes teljesített, ha alperes azt állítja, hogy az megalapozatlan, akkor azt neki kell bizonyítania! Egy kezelőorvosi vélemény felülbírálatára jogszabály alapján, Alaptörvény X. cikk (2) és (3) bekezdése, de az Ákr. 71. §. alapján is az alperes nem jogosult. Jelen esetben nem más, a kezelőorvos az, aki a véleményt adta, amely felülbírálatára más orvos, de szakértő sem jogosult, mert az oltás beadásáért az Eütv. alapján a kezelőorvos felel. Más személy felelősségre senki nem szakérthet!
Alperes felperesnek felrótta, hogy csak a kezelőorvosa véleményét csatolta, amely érthetetlen, hiszen jogszabály csak ezt kéri, azonban felperes eleget tett a felkérésnek. Az eljárás során további 17 további szakvéleményt csatolt, az alperes még sem ismeri el, hogy hibázott!
Itt szeretném megjegyezni, hogy a felperes által csatolt 17 szakvéleményt a Kp. 85. §. (2) bekezdése alapján nem lehet nem figyelembe venni, hiszen ezek azt igazolják, hogy az alperesi eljárásban csatolt kezelőorvosi szakvélemény megalapozott volt az alperes állításával ellentétesen!
Alperes azt állítja, hogy felperes évek óta pereskedik az életéért, s ha valóban veszélybe lenne az élete, akkor már rég megkapta volna a mentesítést. Akkor itt elmondanám, hogy én magam a gyermekemmel az MMR kötelező oltás után 3 hétig voltam kórházban, amely időszakból két hétig nem lehetett tudni, hogy lesz-e jövő, a korházban voltunk még, amikor rendelték volna neki a következő oltást. A Tisztelt Népegészségügy letagadta, hogy az oltástól volt a megbetegedése, évekig pereskedtem. A bíróság által kirendelt szakértő mondta ki, hogy a gyermekem az oltástól lett beteg, mégis pert veszítettem első körön.
Itt szeretném megjegyezni, hogy a Tisztelt Bíróságnak nem kellene már másodjára tárgyalni, hogy felperes oltható-e, ha már az első alkalommal tiszteletben tartotta volna az emberi élethez való jogát és a kezelőorvosi véleményt! Értse meg az alperes és Tisztelt Bíróság, ezek a szülők a gyermekeik egészségért, az életért harcolnak, nem fogják feladni!
Kérem a Bíróságot, hogy hozzon egy olyan ítéletet, amely alapján felperes oltás alóli mentesítését nem kell harmadszor is tárgyalni. Mi lenne, ha most tényleg az Alaptörvény utasítása szerint járna el és az emberi élethez való jogot sérthetetlennek mondaná ki.
Anikó Zana hozzászólása
Ott voltam én is. Nagyon nagy volt az örömünk, a Jó Isten meghallgatta az imánkat. Az ügyvédnő szavakba öntött igazsága előtt meghajolt a bíró ítélete, és személyes érintettségének megemlítése megérintette a bíró érzelmeit is.
Számít az összefogás, a nagyobb számú részvétel mindenképpen sokat nyom a latban. A bíró látja, a szülők nincsenek magukra hagyva az emberfeletti küzdelemben a hatalom üres, szenvtelen gépezetével szemben.
Ma nem lettek bedarálva, ott "csikorogtunk mi, a porszemek a fogaskerekekben."
Gratulálunk az ügyvédnőknek!
Mind a háromnak, ez közös győzelem!
De minket porszemeket, oda kell, hogy fújjon a szél, minél nagyobb létszámban!
A cél, hogy egy ilyen tárgyalásra több száz ember összegyűljön és erőt sugározzon!
A FB poszt a győzelemről:
https://www.facebook.com/kertesznikoletta/posts/pfbid0y4dGgvu71hWocD6wEsxcu6srojv6EMKUymWkXXDKdKWvdxHkrnbXkFKJ9AdGyvj7l
A védőbeszéd videója:
https://www.facebook.com/kertesznikoletta/videos/1198332555296555
18 szakvélemény, jesszus, itt már sajnos a mennyiségre is menni kell hisz 4 ezeknek nem elég!